Hace casi 3 meses cree mi blog, hacía tiempo que quería hacer algo del estilo y uno de los factores que más me detenía era ¿es un blog lo que quiero o es un wiki o es otra cosa? No llegué a resolver el problema y entonces decidí crear el blog.
En los últimos casi tres meses me he encontrado con algunos puntos que creo me dan la pauta que ninguno de los dos (ni el wiki ni el blog) son la panacea y, como suele suceder, la solución parece estar entremedio de ellos.
Disclaimer: aprendí de mi maestra de Matemáticas y del maestro Landriscina que el final no es lo importante sino el desarrollo, de la solución en un caso y de la historia en el otro.
Shortcut para quienes no compartan esa idea: ir directo a la parte titulada como “La pólvora ya está inventada”.
En cualquier caso aviso: es largo y voladito el post.
Creo que el blog es una herramienta más hacia “estar comunicados”, no voy a profundizar mucho sobre el tema pero recuerdo una charla de Nicolás Jodal hace un par de Encuentros GX atrás donde mencionaba algunas características de los seres humanos y entre ellas el “ser social”.
El blog entonces aporta a ese “ser social”.
Hoy creo que el mail es la vía de comunicación más fuerte, personalmente recibo entre 130 y 150 mails diarios (sin contar los foros ni el spam que este último supera los 60 mails diarios).
Creo que tanto el wiki como el blog tienen una diferencia sustancial con el mail y es que el mail es “proactivo”, es decir, en la casilla de alguien aparece lo que yo envié, mientras que los wikis o blogs son “reactivos”, es decir, alguien tiene que ir a visitarlos para enterarse de tal o cual publicación. Claro, uno puede suscribirse a un wiki o blog utilizando RSS/Atom que todos, al menos los que he visitado, tienen y luego utilizar un RSS Aggregator. Incluso hay RSS Aggregator que terminan enviando un mail al Outlook. Pueden encontrar una introducción al tema RSS aquí
En definitiva el blog/wiki también puede ser “opcionalmente proactivo” mientras que el mail es “imperativamente proactivo”.
Ahora, el mail ha trascendido su definición inicial de “vía de comunicación”, hoy, por lo menos en mi caso, que manejo el volumen antes mencionado, también es una fuente de información fundamental. Almaceno mails de hace años en discos duros cada vez más baratos y más de una vez me han servido de referencia para información técnica, recuperar un tema olvidado tiempo atrás, etc.
Uso Outlook y aun no me convence el modo que tiene para resolver ese asunto por lo cual hace tiempo instalé el Google Desktop que tiene un search local que indexa mails, documentos, etc. Es un “google local” que me permite encontrar rápidamente lo que busco sin necesidad de dar mucha información (fólder, si es un documento o un mail, si es un attach de un mail, etc).
Por último el mail es una mala solución para tener una conversación sobre algún asunto, sobre todo si hay más de dos involucrados. Por más que Mastro me quiera convencer de que ordenando por “conversation” uno puede arrimarse a una solución, definitivamente está lejos. No son pocas las veces que veo 10 mails de 5 o 6 personas discutiendo un tema y no se ni por donde empezar ni cual es la última versión y me toca el trabajo de “depurar” la cosa antes de hacer nada, incluso a veces no tengo que hacer nada porque el tema se agotó en si mismo.
En resumen: el mail se diferencia por su característica de “proactivo” que si bien se puede “imitar” con las RSS feeds de los blog/wikis no es lo mismo. Además es un contenedor de información nada despreciable. A su vez es una mala solución para mantener una conversación.
NOTA: me siento tentado a hablar de los “chats” que tienen mucho de común con todo esto, pero se alargaría demasiado este artículo así que lo dejo en algo bastante parecido al mail solo que sincrónico (con sus ventajas y desventajas).
Antes de iniciar mi blog esencialmente solo podía enviar un mail o publicar en el wiki de la comunidad a la que pertenezco (http://www.gxtechnical.com/wiki).
Convengamos que enviar un mail suele tener ciertas implicancias que no tiene el mero hecho de publicar algo, por ejemplo, tiene un TO que muchas veces es responsable de una acción o claramente se debe dar por enterado del asunto, un CC que involucra a más personas y deben por lo menos darse por enterados, etc.
Por ende es bastante separable si un “algo” (no quiero llamarle post, ni article, ni page ni nada que induzca a un “medio de comunicación”) debe “enviarse-publicarse” por mail o debe “publicarse-ser recibido” por otro medio. La diferencia radica en eso, en lo imperativo o no del asunto.
Por lo cual me quedan dos opciones: el blog o el wiki. ¿Cuál es el correcto/adecuado?
Hay casos obvios para un lado o para otro, por ejemplo, una anécdota es claramente para el blog y un artículo técnico es claramente para el wiki (). Ahora, me temo que son el 10% de cada extremo mientras que el 80% está en el medio.
Tratemos de definir criterios para seleccionar la fuente a publicar:
Longitud de lo que se quiere publicar: Si es corto va al blog, si es largo va al wiki.
Primero que nada lo de corto y largo es subjetivo, por otro lado algo que empieza como un simple “comentario corto” puede derivar en un “paper” mucho más complejo. Es bastante difícil estimarlo a priori en todos los casos.
Por la línea de tiempo o caducidad: algo que solo tiene validez en un momento dado va al blog, algo que sería bueno que perdure va al wiki.
Es similar al anterior, es difícil saber si algo caducará o no. En el ejemplo del mail por ejemplo yo suelo encontrar mails con información útil y que tienen 2 años o más de enviados.
Algo relacionado con esto es que talvez el blog resuelve mejor el “orden histórico” de los post, parece igual una mera clasificación que se podría tener en el wiki también. Por ejemplo la página de los builds nocturnos de la rocha.
Extensible o no: “algo” redondo y cerrado va al blog, si tiene ramificaciones o es abierto va al wiki
Si es una idea redonda en su alcance y cerrada a las colaboraciones va al blog, donde se podrá colaborar con “comments” pero no cambiar la idea original. Si no está redonda, al líneas para seguir, información para darle completitud o mismo o se pretende que sea extensible por otros o eventualmente por uno mismo en otro momento, entonces va al wiki.
Similar a los anteriores, un criterio difícil de aplicar porque lo que para uno está completo, para otros tiene ramificaciones, que ¡bienvenidas sean! o carencias a completar de cualquier tipo.
Opinión personal o conocimiento objetivo: las opiniones personales van al blog, el conocimiento en “estado puro” va al wiki
¡Que delgada es esta línea! Creo que da para todo otro tema sobre qué es “oficial” y que no, qué “objetivo” y que tiene la impronta del que lo escribe, etc. Personalmente me resulta bastante difícil separar las cosas, salvo una fórmula matemática o similares, en general lo que se publica está cargado de la subjetividad e intereses de quien lo publica.
Del mismo modo hay N posibles criterios más a aplicar (naturaleza del contenido, forma de escribirlo, etc), todos bastante difusos y ninguno aporta mucho a resolver el grueso de la publicación.
Hay dos puntos de vista a considerar: el publicador y el lector.
Respecto al publicador si es importante porque tiene que decidir donde hacerlo (si es que tiene ambas opciones). Ahora, si no hay muchos criterios claros (como menciono anteriormente) creo que terminará publicando donde mejor le parezca e incluso, al menos en mi caso, la herramienta que me proporcione mejores prestaciones para lo que quiero hacer (como siempre: si quiero escribir una carta uso un editor de textos, si quiero un dibujo utilizo un programa específico para eso, etc, etc).
En este sentido (funcionalidades) se parecen bastante: editores WYSIWYG de HTML, tags específicos, bla bla.
Claro que el wiki tiene la posibilidad de entrelazarlo con otras cosas muchos más fácilmente: prompt para elegir otras páginas, también tiene versionado, etc.
Claro que el blog es mucho más simple para agregar un comentario puntual sobre algo.
Respecto no a la edición en si sino al producto final, se parecen bastante, un par de ejemplos (basados en el wiki de la comunidad GX que utiliza gxwiki y en mi blog que utiliza wordpress):
Un artículo en el blog es readonly, una página en el wiki puede ser declarada como tal.
Un post en el blog permite comments, una página en el wiki tiene el “talk” asociado
Una página en el wiki que no esté “cerrada” puede ser extendida por otros, un post en un blog puede ser extendido con comments.
En el resultado final si difieren en algo: el wiki permite tanto extenderlo con “comments” (talk) como modificar la versión original y siempre se tiene una “versión evolucionada de un articulo”, mientras el blog es mucho más simple para los “comments” pero no permite modificar la versión original y mantiene “la historia no de la evolución de un articulo”.
Ahora, a nivel de lector ¿es importante el medio donde se está publicando?.
No es lo mismo un documento en el sitio de Artech que una página wiki, que un post en el blog de alguien de Artech. ¿No es lo mismo un documento en el sitio de Artech que una página wiki, que un post en el blog de alguien de Artech?
A nivel de abogados seguramente no es lo mismo, a nivel de la realidad diaria creo que se parecen muchísimo.
Si parto de esta base, entonces al lector le interesa lo mismo que el publicador: ¿se puede colaborar/extender/comentar o no? ¿Cómo? ¿Cuan fácil es?
En resumen, la pregunta de donde publicar me parece algo absurda porque si el wiki es de la comunidad y yo soy parte de ella, entonces debería publicar ahí.
En mi caso: publicaré en la herramienta que me de mejores prestaciones para expresar lo que quiero expresar y me sienta más cómodo usándola: en mi caso diría que el wiki en el 90% y solo el 10% más “anecdótico-personal-con una cronología bien marcada” iría al blog. Incluso aquellas cosas que aparentemente son una “anécdota” y podrían ir claramente al blog, que parecen que no tiene mucho sentido extenderlas, pueden ser extensibles, por ejemplo, agregándole un link a otra anécdota de otro relacionada, corrigiendo la ortografía, subiendo una imagen que tenga que ver con la anécdota.
Si bien se pueden integrar ambas cosas, principalmente mediante links o exportación/importación, la integración no es “plena”.
Todo el tema del RSS aporta muchísimo en ese sentido. Es más, de algún modo la “consolidación de RSS” usando RSS aggregators como planet que es el que usamos acá http://blog.genexus.com/ aporta mucho, pero no deja de ser un “consolidador para visualizar el resumen”, una vez que quiero profundizar/aportar me voy para un lado o para otro (a la fuente original) e incluso a nivel de publicadores son herramientas separadas.
Ambas herramientas tienen características mejor desarrolladas que su “contrincante” como se mencionó antes. ¿Por qué no tener un mix de ambos mundos?
De algún modo ¿un “post” en un blog no es un “tipo de página” más en el wiki?, del mismo modo que hay una article, file, image, que haya un “post”. Si es que vale la pena y no simplemente se facilita el ingreso de comments a una página y se genera un índice cronológico y listo.
Sería algo que fácilmente permita integrar/linkear un “post” con otro post o con un articulo o viceversa, todas las combinaciones son válidas.
Sería interesante tenerlo porque solo hay un medio de edición-publicación: el wiki-blog o llámese “jota” (es más lo de “wiki-blog” me hace acordar al anuncio de jugos “kiwi-melón”) y solo hay una fuente de lectura. Sin menospreciar a la gxsearch, que muy útil me ha sido por cierto, el mundo no se reduce a la búsqueda por texto y tener una fuente única aporta.
Entre medio de todas estas cavilaciones salí a buscar información al respecto, investigar un poco en Internet, etc (incluyo algunos links y comentarios al final de este articulo) encontré que lo de “kiwi-melón” ya estaba inventado y se llama “bliki” (¡puaj!)
¿Qué es un bliki?
Ver la definición en la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Bliki) del cual extraigo:
“The main advantage of combining the two concepts, however, is in leveraging the utility of wikis at making connections between ideas; this effectively turns blog posts into proper wiki articles, but maintains the former's immediate nature.”
Juro que no lo había leído antes de llegar a la conclusión de “hay que consolidar todo en una herramienta”.
Es exactamente eso lo que preciso: una herramienta que me permita “escribir” algo que puede nacer como un “post” en algo que se llame “blog” pero mutar a una “page” en un “wiki” ¿a quién le importa en el fondo? Lo que vale es el contenido y como navegar en el (por categorías, por fechas, por un índice que alguien creó, buscando por texto, etc).
Todo esto a nivel “conceptual” a nivel del “que”, sin embargo a nivel de producto que implemente un bliki (el “cómo”) me falta muchísimo por leer, pero ya tengo algunas sugerencias al respecto para la gente del gxwiki ;)
Comparto mucho de lo que dice Martin Fowler
en este post donde habla del mismo problema.
Podría decirse que soy tan listo como Martin Fowler, la sutil diferencia es que el lo pensó hace casi exactamente 4 años, por lo cual en ese momento talvez fuera novedoso, hoy capaz que lo que digo es OBVIO para todo el mundo.
También reconozco mi limitación para lograr desarrollar un bliki en un vuelo de Boston a Bangalore. Si bien son ciudades MUY distantes, creo que igual no me da para hacerlo. Consideremos a mi favor que un “bliki” hace cuatro años capaz eran dos transacciones y tres webpanels… a eso si me animo ;)
Por último no comparto lo que MF comentaba en ese momento respecto a que un wiki no necesariamente tiene que tener sus páginas “abiertas a la colaboración”, si no las tiene para mí es un mero CMS. (cuidado que muchas cosas se deben entender en su contexto histórico, creo que Grompone decía “un documento sin fecha no vale nada”).
Algunos otros links que hablan del tema, en algun caso partiendo de un wiki y llegando a ponerle una “blog face” al mismo: http://rollerweblogger.org/roller/date/20020906 y http://www.russellbeattie.com/notebook/.
Esto lo leí por arriba nomás pero plantea temas acerca del “cómo” (la herramienta en si) http://www.andrewsw.com/wiki/moin.cgi/BlogWikiInTheRough
¿esto es un post en el blog o en el wiki? No lo se, por ahora lo estoy escribiendo en Notepad porque durante el proceso he cambiado N veces de opinión y no quiero atarme a un formato. Al final llegué a “en el blog” porque no quisiera que la gente que llegue al wiki de la comunidad y vea este artículo piense “estos tipos están todos… como decirlo... al santo botón”.
aquellas partes que empecé y no logré “mechar” en el texto, que talvez tengan algún valor en si mismas, por eso las incluyo.
Gag 1: José tiene razón, pero yo no estoy equivocado.
Hace un par de días comentábamos con José Lamas sobre los “trackbacks” (http://en.wikipedia.org/wiki/Trackback) y toda esa historia cuando me dijo algo como “Pero no entiendo, ¿porque tienes links a tu propio blog?”.
El motivo era bastante claro para mí: es el único modo de acompañar mi pensamiento arborescente que alguna vez comenté en otro post (ven, ahí tendría que tener un wiki para “linkear” fácilmente ese post, donde lo dejé… a ver… bueno si quieren lo buscan por “arborescente” ayy si fuera un wiki ;) ).
José me contestó algo como “en realidad los blogs son post cortos y con un orden cronológico. Son cosas que van pasando y quieres compartir y eventualmente que haya quienes las comenten”.
En ese momento me di cuenta que: no estaba usando correctamente el blog (realmente es complicado lo que hacía) o bien el blog no era lo que buscaba, por lo menos no reflejaba mi pensamiento arborescente (la opción de “José está equivocado” la descarté de plano ;))
Ahora ¿dónde está el error al querer conectar ideas con otras ideas pasadas o futuras?, ideas de uno mismo o de otros o que nacen de uno y evolucionan con otros ¿porqué los posts se supone que caducan? ¿a quien le importa si algo es una page, un article, un post o lo que sea? ¡es una definición técnica del asunto!, peor aún, es una definición que no acompaña la estructura del pensamiento, al menos de mi pensamiento. Una idea lleva a la otra, se conectan, otra idea queda por definirse conectada con las anteriores y alguien en algún momento seguirá ese camino o no. Eso es lo maravilloso del hipertexto y parecería que el reloj lo está pasando por arriba y el blog es el “rollover” o no se como se llama lo que leen los informativistas de la TV.
Talvez el blog sea algo como una “parte mía”, pero también lo son las páginas del wiki que declaro “readonly”.
No señores, me niego a que sea así. Punto.
Gag 2: ¡Maldito tornillo!
Estaba tratando de tornillar el último tornillo antes de dejar ajustada la biblioteca para el dormitorio de mi hijo mayor. Como suele suceder el problema apareció con el último de ellos, con el cuchillo de punta redondeada, los de punta fina son peor para esto, no quería entrar. Mi estado de ánimo era “si no entra como tornillo, entrará como clavo”.
El muy maldito no me iba a obligar a ir a buscar un destornillador al galpón-depósito, así que continué dando batalla hasta que mi mujer se aburrió de escucharme y comenzó el siguiente diálogo:
- ¿En qué andas?
- Acá, tratando de terminar esta maldita biblioteca y este maldito tornillo no quiere entrar (comienza parte censurada----beeeeeeepp---- fin censura).
- Aja, ¿y porque no usas un destornillador?
- ¡Porque no! (sería imposible que mi mujer entendiera lo que eso implicaba, entre otras cosas que los primeros 19 tornillos me habían costado mucho más por usar un cuchillo y lo podría haber resuelto yendo a buscar un destornillador en primera instancia)
- Aja, bueno, no se, una sugerencia nomás, igual ¿cuál es la idea con esa biblioteca?
- Que Andrés ponga sus libros y cuadernos y no anden por ahí, desparramados por toda la cosa.
- Aja, y ¿porque no los pone en el placard que tiene lugar de sobra y hay unos estantes muy apropiados para ello?
(final abrupto de la anécdota porque me di cuenta que no sabía adonde iba contando la misma. Creo a que: no seamos brutos, estadísticamente está demostrado que se es más eficiente y eficaz utilizando las herramientas adecuadas para cada trabajo).
En los últimos casi tres meses me he encontrado con algunos puntos que creo me dan la pauta que ninguno de los dos (ni el wiki ni el blog) son la panacea y, como suele suceder, la solución parece estar entremedio de ellos.
Disclaimer: aprendí de mi maestra de Matemáticas y del maestro Landriscina que el final no es lo importante sino el desarrollo, de la solución en un caso y de la historia en el otro.
Shortcut para quienes no compartan esa idea: ir directo a la parte titulada como “La pólvora ya está inventada”.
En cualquier caso aviso: es largo y voladito el post.
¿Dónde nace el tema?
Creo que el blog es una herramienta más hacia “estar comunicados”, no voy a profundizar mucho sobre el tema pero recuerdo una charla de Nicolás Jodal hace un par de Encuentros GX atrás donde mencionaba algunas características de los seres humanos y entre ellas el “ser social”.
El blog entonces aporta a ese “ser social”.
¿Qué pasa con el mail?
Hoy creo que el mail es la vía de comunicación más fuerte, personalmente recibo entre 130 y 150 mails diarios (sin contar los foros ni el spam que este último supera los 60 mails diarios).
Creo que tanto el wiki como el blog tienen una diferencia sustancial con el mail y es que el mail es “proactivo”, es decir, en la casilla de alguien aparece lo que yo envié, mientras que los wikis o blogs son “reactivos”, es decir, alguien tiene que ir a visitarlos para enterarse de tal o cual publicación. Claro, uno puede suscribirse a un wiki o blog utilizando RSS/Atom que todos, al menos los que he visitado, tienen y luego utilizar un RSS Aggregator. Incluso hay RSS Aggregator que terminan enviando un mail al Outlook. Pueden encontrar una introducción al tema RSS aquí
En definitiva el blog/wiki también puede ser “opcionalmente proactivo” mientras que el mail es “imperativamente proactivo”.
Ahora, el mail ha trascendido su definición inicial de “vía de comunicación”, hoy, por lo menos en mi caso, que manejo el volumen antes mencionado, también es una fuente de información fundamental. Almaceno mails de hace años en discos duros cada vez más baratos y más de una vez me han servido de referencia para información técnica, recuperar un tema olvidado tiempo atrás, etc.
Uso Outlook y aun no me convence el modo que tiene para resolver ese asunto por lo cual hace tiempo instalé el Google Desktop que tiene un search local que indexa mails, documentos, etc. Es un “google local” que me permite encontrar rápidamente lo que busco sin necesidad de dar mucha información (fólder, si es un documento o un mail, si es un attach de un mail, etc).
Por último el mail es una mala solución para tener una conversación sobre algún asunto, sobre todo si hay más de dos involucrados. Por más que Mastro me quiera convencer de que ordenando por “conversation” uno puede arrimarse a una solución, definitivamente está lejos. No son pocas las veces que veo 10 mails de 5 o 6 personas discutiendo un tema y no se ni por donde empezar ni cual es la última versión y me toca el trabajo de “depurar” la cosa antes de hacer nada, incluso a veces no tengo que hacer nada porque el tema se agotó en si mismo.
En resumen: el mail se diferencia por su característica de “proactivo” que si bien se puede “imitar” con las RSS feeds de los blog/wikis no es lo mismo. Además es un contenedor de información nada despreciable. A su vez es una mala solución para mantener una conversación.
NOTA: me siento tentado a hablar de los “chats” que tienen mucho de común con todo esto, pero se alargaría demasiado este artículo así que lo dejo en algo bastante parecido al mail solo que sincrónico (con sus ventajas y desventajas).
¿Dónde Publicar?
Antes de iniciar mi blog esencialmente solo podía enviar un mail o publicar en el wiki de la comunidad a la que pertenezco (http://www.gxtechnical.com/wiki).
Convengamos que enviar un mail suele tener ciertas implicancias que no tiene el mero hecho de publicar algo, por ejemplo, tiene un TO que muchas veces es responsable de una acción o claramente se debe dar por enterado del asunto, un CC que involucra a más personas y deben por lo menos darse por enterados, etc.
Por ende es bastante separable si un “algo” (no quiero llamarle post, ni article, ni page ni nada que induzca a un “medio de comunicación”) debe “enviarse-publicarse” por mail o debe “publicarse-ser recibido” por otro medio. La diferencia radica en eso, en lo imperativo o no del asunto.
Por lo cual me quedan dos opciones: el blog o el wiki. ¿Cuál es el correcto/adecuado?
Hay casos obvios para un lado o para otro, por ejemplo, una anécdota es claramente para el blog y un artículo técnico es claramente para el wiki (). Ahora, me temo que son el 10% de cada extremo mientras que el 80% está en el medio.
Tratemos de definir criterios para seleccionar la fuente a publicar:
Longitud de lo que se quiere publicar: Si es corto va al blog, si es largo va al wiki.
Primero que nada lo de corto y largo es subjetivo, por otro lado algo que empieza como un simple “comentario corto” puede derivar en un “paper” mucho más complejo. Es bastante difícil estimarlo a priori en todos los casos.
Por la línea de tiempo o caducidad: algo que solo tiene validez en un momento dado va al blog, algo que sería bueno que perdure va al wiki.
Es similar al anterior, es difícil saber si algo caducará o no. En el ejemplo del mail por ejemplo yo suelo encontrar mails con información útil y que tienen 2 años o más de enviados.
Algo relacionado con esto es que talvez el blog resuelve mejor el “orden histórico” de los post, parece igual una mera clasificación que se podría tener en el wiki también. Por ejemplo la página de los builds nocturnos de la rocha.
Extensible o no: “algo” redondo y cerrado va al blog, si tiene ramificaciones o es abierto va al wiki
Si es una idea redonda en su alcance y cerrada a las colaboraciones va al blog, donde se podrá colaborar con “comments” pero no cambiar la idea original. Si no está redonda, al líneas para seguir, información para darle completitud o mismo o se pretende que sea extensible por otros o eventualmente por uno mismo en otro momento, entonces va al wiki.
Similar a los anteriores, un criterio difícil de aplicar porque lo que para uno está completo, para otros tiene ramificaciones, que ¡bienvenidas sean! o carencias a completar de cualquier tipo.
Opinión personal o conocimiento objetivo: las opiniones personales van al blog, el conocimiento en “estado puro” va al wiki
¡Que delgada es esta línea! Creo que da para todo otro tema sobre qué es “oficial” y que no, qué “objetivo” y que tiene la impronta del que lo escribe, etc. Personalmente me resulta bastante difícil separar las cosas, salvo una fórmula matemática o similares, en general lo que se publica está cargado de la subjetividad e intereses de quien lo publica.
Del mismo modo hay N posibles criterios más a aplicar (naturaleza del contenido, forma de escribirlo, etc), todos bastante difusos y ninguno aporta mucho a resolver el grueso de la publicación.
¿Es importante donde publicar?
Hay dos puntos de vista a considerar: el publicador y el lector.
Respecto al publicador si es importante porque tiene que decidir donde hacerlo (si es que tiene ambas opciones). Ahora, si no hay muchos criterios claros (como menciono anteriormente) creo que terminará publicando donde mejor le parezca e incluso, al menos en mi caso, la herramienta que me proporcione mejores prestaciones para lo que quiero hacer (como siempre: si quiero escribir una carta uso un editor de textos, si quiero un dibujo utilizo un programa específico para eso, etc, etc).
En este sentido (funcionalidades) se parecen bastante: editores WYSIWYG de HTML, tags específicos, bla bla.
Claro que el wiki tiene la posibilidad de entrelazarlo con otras cosas muchos más fácilmente: prompt para elegir otras páginas, también tiene versionado, etc.
Claro que el blog es mucho más simple para agregar un comentario puntual sobre algo.
Respecto no a la edición en si sino al producto final, se parecen bastante, un par de ejemplos (basados en el wiki de la comunidad GX que utiliza gxwiki y en mi blog que utiliza wordpress):
Un artículo en el blog es readonly, una página en el wiki puede ser declarada como tal.
Un post en el blog permite comments, una página en el wiki tiene el “talk” asociado
Una página en el wiki que no esté “cerrada” puede ser extendida por otros, un post en un blog puede ser extendido con comments.
En el resultado final si difieren en algo: el wiki permite tanto extenderlo con “comments” (talk) como modificar la versión original y siempre se tiene una “versión evolucionada de un articulo”, mientras el blog es mucho más simple para los “comments” pero no permite modificar la versión original y mantiene “la historia no de la evolución de un articulo”.
Ahora, a nivel de lector ¿es importante el medio donde se está publicando?.
No es lo mismo un documento en el sitio de Artech que una página wiki, que un post en el blog de alguien de Artech. ¿No es lo mismo un documento en el sitio de Artech que una página wiki, que un post en el blog de alguien de Artech?
A nivel de abogados seguramente no es lo mismo, a nivel de la realidad diaria creo que se parecen muchísimo.
Si parto de esta base, entonces al lector le interesa lo mismo que el publicador: ¿se puede colaborar/extender/comentar o no? ¿Cómo? ¿Cuan fácil es?
En resumen, la pregunta de donde publicar me parece algo absurda porque si el wiki es de la comunidad y yo soy parte de ella, entonces debería publicar ahí.
En mi caso: publicaré en la herramienta que me de mejores prestaciones para expresar lo que quiero expresar y me sienta más cómodo usándola: en mi caso diría que el wiki en el 90% y solo el 10% más “anecdótico-personal-con una cronología bien marcada” iría al blog. Incluso aquellas cosas que aparentemente son una “anécdota” y podrían ir claramente al blog, que parecen que no tiene mucho sentido extenderlas, pueden ser extensibles, por ejemplo, agregándole un link a otra anécdota de otro relacionada, corrigiendo la ortografía, subiendo una imagen que tenga que ver con la anécdota.
Conclusión: hay que tender a consolidar
Si bien se pueden integrar ambas cosas, principalmente mediante links o exportación/importación, la integración no es “plena”.
Todo el tema del RSS aporta muchísimo en ese sentido. Es más, de algún modo la “consolidación de RSS” usando RSS aggregators como planet que es el que usamos acá http://blog.genexus.com/ aporta mucho, pero no deja de ser un “consolidador para visualizar el resumen”, una vez que quiero profundizar/aportar me voy para un lado o para otro (a la fuente original) e incluso a nivel de publicadores son herramientas separadas.
Ambas herramientas tienen características mejor desarrolladas que su “contrincante” como se mencionó antes. ¿Por qué no tener un mix de ambos mundos?
De algún modo ¿un “post” en un blog no es un “tipo de página” más en el wiki?, del mismo modo que hay una article, file, image, que haya un “post”. Si es que vale la pena y no simplemente se facilita el ingreso de comments a una página y se genera un índice cronológico y listo.
Sería algo que fácilmente permita integrar/linkear un “post” con otro post o con un articulo o viceversa, todas las combinaciones son válidas.
Sería interesante tenerlo porque solo hay un medio de edición-publicación: el wiki-blog o llámese “jota” (es más lo de “wiki-blog” me hace acordar al anuncio de jugos “kiwi-melón”) y solo hay una fuente de lectura. Sin menospreciar a la gxsearch, que muy útil me ha sido por cierto, el mundo no se reduce a la búsqueda por texto y tener una fuente única aporta.
La pólvora ya está inventada
Entre medio de todas estas cavilaciones salí a buscar información al respecto, investigar un poco en Internet, etc (incluyo algunos links y comentarios al final de este articulo) encontré que lo de “kiwi-melón” ya estaba inventado y se llama “bliki” (¡puaj!)
¿Qué es un bliki?
Ver la definición en la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Bliki) del cual extraigo:
“The main advantage of combining the two concepts, however, is in leveraging the utility of wikis at making connections between ideas; this effectively turns blog posts into proper wiki articles, but maintains the former's immediate nature.”
Juro que no lo había leído antes de llegar a la conclusión de “hay que consolidar todo en una herramienta”.
Es exactamente eso lo que preciso: una herramienta que me permita “escribir” algo que puede nacer como un “post” en algo que se llame “blog” pero mutar a una “page” en un “wiki” ¿a quién le importa en el fondo? Lo que vale es el contenido y como navegar en el (por categorías, por fechas, por un índice que alguien creó, buscando por texto, etc).
Todo esto a nivel “conceptual” a nivel del “que”, sin embargo a nivel de producto que implemente un bliki (el “cómo”) me falta muchísimo por leer, pero ya tengo algunas sugerencias al respecto para la gente del gxwiki ;)
Links relacionados
Comparto mucho de lo que dice Martin Fowler
en este post donde habla del mismo problema.
Podría decirse que soy tan listo como Martin Fowler, la sutil diferencia es que el lo pensó hace casi exactamente 4 años, por lo cual en ese momento talvez fuera novedoso, hoy capaz que lo que digo es OBVIO para todo el mundo.
También reconozco mi limitación para lograr desarrollar un bliki en un vuelo de Boston a Bangalore. Si bien son ciudades MUY distantes, creo que igual no me da para hacerlo. Consideremos a mi favor que un “bliki” hace cuatro años capaz eran dos transacciones y tres webpanels… a eso si me animo ;)
Por último no comparto lo que MF comentaba en ese momento respecto a que un wiki no necesariamente tiene que tener sus páginas “abiertas a la colaboración”, si no las tiene para mí es un mero CMS. (cuidado que muchas cosas se deben entender en su contexto histórico, creo que Grompone decía “un documento sin fecha no vale nada”).
Algunos otros links que hablan del tema, en algun caso partiendo de un wiki y llegando a ponerle una “blog face” al mismo: http://rollerweblogger.org/roller/date/20020906 y http://www.russellbeattie.com/notebook/.
Esto lo leí por arriba nomás pero plantea temas acerca del “cómo” (la herramienta en si) http://www.andrewsw.com/wiki/moin.cgi/BlogWikiInTheRough
Pregunta al margen:
¿esto es un post en el blog o en el wiki? No lo se, por ahora lo estoy escribiendo en Notepad porque durante el proceso he cambiado N veces de opinión y no quiero atarme a un formato. Al final llegué a “en el blog” porque no quisiera que la gente que llegue al wiki de la comunidad y vea este artículo piense “estos tipos están todos… como decirlo... al santo botón”.
Gags:
aquellas partes que empecé y no logré “mechar” en el texto, que talvez tengan algún valor en si mismas, por eso las incluyo.
Gag 1: José tiene razón, pero yo no estoy equivocado.
Hace un par de días comentábamos con José Lamas sobre los “trackbacks” (http://en.wikipedia.org/wiki/Trackback) y toda esa historia cuando me dijo algo como “Pero no entiendo, ¿porque tienes links a tu propio blog?”.
El motivo era bastante claro para mí: es el único modo de acompañar mi pensamiento arborescente que alguna vez comenté en otro post (ven, ahí tendría que tener un wiki para “linkear” fácilmente ese post, donde lo dejé… a ver… bueno si quieren lo buscan por “arborescente” ayy si fuera un wiki ;) ).
José me contestó algo como “en realidad los blogs son post cortos y con un orden cronológico. Son cosas que van pasando y quieres compartir y eventualmente que haya quienes las comenten”.
En ese momento me di cuenta que: no estaba usando correctamente el blog (realmente es complicado lo que hacía) o bien el blog no era lo que buscaba, por lo menos no reflejaba mi pensamiento arborescente (la opción de “José está equivocado” la descarté de plano ;))
Ahora ¿dónde está el error al querer conectar ideas con otras ideas pasadas o futuras?, ideas de uno mismo o de otros o que nacen de uno y evolucionan con otros ¿porqué los posts se supone que caducan? ¿a quien le importa si algo es una page, un article, un post o lo que sea? ¡es una definición técnica del asunto!, peor aún, es una definición que no acompaña la estructura del pensamiento, al menos de mi pensamiento. Una idea lleva a la otra, se conectan, otra idea queda por definirse conectada con las anteriores y alguien en algún momento seguirá ese camino o no. Eso es lo maravilloso del hipertexto y parecería que el reloj lo está pasando por arriba y el blog es el “rollover” o no se como se llama lo que leen los informativistas de la TV.
Talvez el blog sea algo como una “parte mía”, pero también lo son las páginas del wiki que declaro “readonly”.
No señores, me niego a que sea así. Punto.
Gag 2: ¡Maldito tornillo!
Estaba tratando de tornillar el último tornillo antes de dejar ajustada la biblioteca para el dormitorio de mi hijo mayor. Como suele suceder el problema apareció con el último de ellos, con el cuchillo de punta redondeada, los de punta fina son peor para esto, no quería entrar. Mi estado de ánimo era “si no entra como tornillo, entrará como clavo”.
El muy maldito no me iba a obligar a ir a buscar un destornillador al galpón-depósito, así que continué dando batalla hasta que mi mujer se aburrió de escucharme y comenzó el siguiente diálogo:
- ¿En qué andas?
- Acá, tratando de terminar esta maldita biblioteca y este maldito tornillo no quiere entrar (comienza parte censurada----beeeeeeepp---- fin censura).
- Aja, ¿y porque no usas un destornillador?
- ¡Porque no! (sería imposible que mi mujer entendiera lo que eso implicaba, entre otras cosas que los primeros 19 tornillos me habían costado mucho más por usar un cuchillo y lo podría haber resuelto yendo a buscar un destornillador en primera instancia)
- Aja, bueno, no se, una sugerencia nomás, igual ¿cuál es la idea con esa biblioteca?
- Que Andrés ponga sus libros y cuadernos y no anden por ahí, desparramados por toda la cosa.
- Aja, y ¿porque no los pone en el placard que tiene lugar de sobra y hay unos estantes muy apropiados para ello?
(final abrupto de la anécdota porque me di cuenta que no sabía adonde iba contando la misma. Creo a que: no seamos brutos, estadísticamente está demostrado que se es más eficiente y eficaz utilizando las herramientas adecuadas para cada trabajo).
Buen post!. Creo que tu sensación es similar a la que quise poner en http://ealmeida.blogspot.com/2006/08/wikis-que-parecen-blogs-y-blogs-que.html
ResponderBorrarpues siento lo mismo.
Las herramientas para captura e intercambio de conocimiento (wikis, blogs, mails) aun no son limitadas con respecto a como funciona la mente (por suerte...)
Lei tu post, es muy similar la sensación del "problema" en si. Sobre las soluciones, también comparto que tenemos varias partes como los "comments" en un blog, la página "talk" en el wiki, etc pero aun no me cierran.
ResponderBorrarTengo una idea bastante clara de lo que quiero pero soy técnico y eso en este caso juega en mi contra cuando pienso ¡pahhh y eso como lo implementás!
Está en mi mente escribir una spec al respecto, lo cual no significa que lo haga ;)
Respecto al tema de la captura de conocimiento en herramientas... humm no estoy tan seguro, ojalá yo me pudiera hacer un "import" del conocimiento de Einstein a mi cerebro y arrancar de ahí, creo que avanzaríamos mucho más. Igual, se me viene Matrix a la memoria y llego a lo mismo que vos "MEJOR QUE NO".
Gran tema ese de ¿querés aprender o querés saber?
Olvide dos cosas:
ResponderBorrar1. Gracias por lo de "buen post!" lo escribi 3 veces de modos diferentes y aun la que publique no me convencía mucho, si aporta algo barbaro!!
2. Si tu post es del 2006, el mio es del 2007 y Martin Fowler lo posteó en el 2003, podríamos decir que vos estás en algun lugar entre medio de Martin Fowler y yo en "nivel de listo"?
Respecto al primer punto que decis: lo del "fenómeno social" del blog. Está interesante. Estaba pensando sobre esto cuando abrieron el planeta GX.
ResponderBorrarTengo la sensación (digo sensación porque no lo se) que al principio los blogs eran mas bien técnicos, para compartir algun conocimiento específico para algún propósito concreto. Ahora los blogs están llenos de anécdotas, reflexiones sobre cualquier cosa que a uno le pareció interesante, comentarios sobre cosa interesantes que vio, leyo, etc. Y otros las leen, se divierten y las comentan.
Mucho de los post se parecen a las charlas de nuestros almuerzos :)
Hay un artículo que habla sobre esto en: http://www.baquia.com/noticias.php?id=11571
Me encanta por un lado la comunicación que se da en los blogs, que de otra forma no se darían (por ejemplo no estaríamos intercambiando esto) Ni que hablar cuando hablas con gente, que de otra forma ni la conocerías.
Aporta, motiva, hace reflexionar sobre cosas que de otra forma ni se te ocurrirrían.
Pero en algun momento me pregunto, que una cantidad de charlas sociales se estan dando en la Web, en muchos casos mucho más que "personalmente", bloggear lleva tiempo, y es un poco adictivo... ¿de donde estamos sacando ese tiempo? Voy a pensar de donde lo saco yo :))
Si, hay de todo medio mezclado, las categorías es un poco lo que clasifica los posts.
ResponderBorrarRespecto al componente "social", si es un componente importante de las "social networks", hay una charla interesante al respecto en
http://www2.gxtechnical.com/portal/hgxpp001.aspx?15,8,8,O,S,0,,2160s donde José Manuel Ortega del Gartner Group habla del "Future Worker" que tiene mucho que ver con esto.
Es realmente interesante este post GusCarr yo la verdad tengo esta duda hace tiempo, es decir, tengo un blog puramente tecnico MS oriented en ingles, tengo un blog de la familia y ademas escribo en el wiki. Entonces ahora queria abrir otro blog mas Genexus oriented y no lo hice porque iba a tener este conflicto que comentas de donde poner las cosas, creo que la integracion de estas herramientas (Wiki & Blog ) es necesaria, creo que hay cosas que son obvias que van a un blog y otras a wiki pero como decis un gran porcentaje estan en duda. Por ahora no tengo esa duda, pero ya la tendre ;)
ResponderBorrar