Ir al contenido principal

La paja en el ojo ajeno

En mi casa había una frase que muchas veces se usaba: “es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio”.

La frase es bastante clara, al menos mi interpretación de ella es: “es fácil criticar a alguien/algo, pero antes de criticar porque no te ocupas de tus propios errores que son mucho más grandes”.

¿Está bien usar esta frase? (o similares en concepto/tono)

Bueno, como dice Julio Decaro: Depende

En casa creo que era de uso bastante común porque es típico entre hermanos que la relación esté en cierta “tensión de lucha fraternal” por decirlo de algún modo. Y esa “tensión” podía tener descargas agresivas y este era el modo de “repelerlas”.

Un ejemplo típico era al practicar un deporte cuando tu hermano te decía “che, ¡ponete las pilas y hace un buen pase, estás rifando todas las pelotas!” a lo que uno contestaba “pero ¡porque no te dedicás a marcar a ese flaco que subió solito 20 veces por tu punta!”.

Ahí era una “apelación agresiva” para “desafiar” al otro a que hiciera algo mejor y la respuesta era (casi automática) una re-apelación a que él hiciera bien su tarea y no estuviera molestando.

Es un terreno bastante pedregoso donde uno se puede quebrar una pierna fácilmente porque podía resultar en una escalada de violencia que sacara del juego a ambos, perdieran todos y eventualmente terminara con alguno más seriamente lastimado .

Entonces, en ese contexto de hermanos creo que está bien, es decir, había un clima de confianza (todos queríamos lo mismo que era ganar el partido) y respeto (cada uno confiaba en las habilidades del otro para ejecutar su parte). Eso permitía que lo que se podía ver como agresión se transformara en un desafío que lo llevaba a uno a redoblar sus esfuerzos, pero conservando la “dignidad” de haber “repelido” la agresión. Esfuerzo que muchas veces terminaba con mejores resultados.

Incluso no solo compartíamos la confianza del objetivo común sino la certeza que la familia y su cohesión estaba por encima de todo, con lo cual sabíamos que por más que escalara la violencia y por más que perdiéramos el partido, había oportunidad, necesidad y certeza en la "reconciliación" porque estábamos en un proyecto más grande.

Fuera de ese contexto de confianza y respeto, el uso de la frase (o similares en concepto/tono) creo está mal y uno puede terminar quebrándose la pierna o, lo que es peor, quebrándole la pierna a otro.

Por varios motivos, el primero de ellos: si no hay confianza es probable que uno sospeche que en la crítica recibida haya un interés oculto, eventualmente no confesable. Por ejemplo: sospecho que su real interés es que le haga todos los pases a él para lucirse como goleador o también puedo sospechar que quiere derivar la atención hacia mis errores para evitar que los suyos sean considerados.

Por otro lado, si no hay respeto, entonces la crítica pasa de “podés hacerlo mejor” a “sos un perro y nunca te va a salir”. Con lo cual un perro, como es esperable, reaccionará a la agresión mordiendo.

En definitiva, el uso de esa frase (o similares) fuera de un contexto de confianza y respeto, no solo no suma sino que resta y es suficientemente peligrosa como para no usarla.

Cada uno es dueño de sus decisiones/acciones (como decían en mi barrio: la libertad es libre) pero, en mi miope opinión, algunos corolarios que se desprenden son:

1. Es bueno moverse en un clima de confianza y respeto. Es bueno crearlos y alimentarlos porque permiten que cada uno se exprese como le sale mejor y que el resto interprete el mensaje correctamente.

2. Saber identificar el clima es fundamental porque el uso de esas frases fuera de contexto puede ser muy contraproducente.

3. Si se siente que no se está en un clima de confianza y respeto lo más saludable/productivo es optar por una comunicación más “polite”, más “aséptica”, moverse en un terreno menos pedregoso y buscar otros caminos para mostrar la opinión, compromiso, convicción o lo que se quiera trasmitir.

4. Por el contrario, si se siente que se está en un clima de confianza y respeto, lo más saludable es ser claro, ser uno mismo, aunque a veces eso signifique subir el tono, porque si se opta por lo “aséptico” se puede interpretar como carencia de interés, compromiso o ver el tema “desde la colina” . Lo que es peor: si se dice “gre gre gre” en lugar de decir “Gregorio” se daña la confianza y va contra el corolario 1.

5. Frase trillada si las hay: nada bueno hay en los límites. Así que tampoco es cuestión de andar con el poncho arreando gente porque si hay algo que a la gente no le gusta es ser arreada. Muy "polite" puede resultar vacío y muy "directo" puede resultar ... ¿brutal?

Comentarios

Entradas más populares de este blog

Abrir links con aplicaciones nativas y no el browser (deeplinking)

El problema que tengo con algunas aplicaciones Android/iOS es que cuando recibo un link por algún medio (mail, tweet, etc) al abrirlo me lo abre con el browser, en lugar de abrirlo con una aplicación nativa asociada a ese “contenido”. Por ejemplo, si recibo un link a un tweet espero que lo abra con alguna aplicación de twitter que tenga instalada y no con el browser. De modo análogo si recibo un mail con una nota de prensa de un medio X y tengo la aplicación de ese medio X instalada, espero que el link lo abra con la aplicación nativa y no con el browser. Lo mismo quisiera con mi aplicación de "banking" o cualquiera que tenga instalada y sepa manejar ese "contenido" (link). Los motivos son bastante obvios pero los resumo en: la experiencia de usuario es mucho mejor en la aplicación nativa que en el navegador. Parte importante del tema es que el mismo link sea válido tanto para ver el contenido en el browser como para verlo en la aplicación, porque como prove

¡A la salud de mi KB!

Es bueno, especialmente en "bases de conocimiento" (KB) que han pasado por varias versiones de Genexus, chequear su "estado de salud". En este sentido KBDoctor  es una herramienta que ayuda mucho, principalmente desde el punto de vista del "modelo" Genexus (atributos, calls, definiciones de variables, etc) representado en una KB. También es útil revisar la salud de los archivos que lo soportan. Hasta la 9.0 eran archivos C-tree (los famosos .DAT) que tenían indices (los famosos .IDX) y teníamos en "rebuild -y" que mejoraba esos archivos y sobre todo reconstruía los indices. A partir de la X las KBs se almacenan en MS SQL Server por lo cual la administración de la misma pasó de ser un "file server" a un "database server". En este sentido algo que me ha dado muy buenos resultados es el "CheckKnowledgeBase".

Rocha:Constantes tipo fecha

En la Rocha se soportan constantes del tipo fecha o fecha-hora con formato ANSI/ISO (AAAA-MM-DD HH:MM:SS).  Tecnicamente (Sintáxis): <date>::=    [0-9]{1,4}"/"[0-9]{1,2}"/"[0-9]{1,2} | [0-9]{1,4}"."[0-9]{1,2}"."[0-9]{1,2} | [0-9]{1,4}"-"[0-9]{1,2}"-"[0-9]{1,2} <hms>::=    [0-9]{1,2}[ap] | [0-9]{1,2}":"[0-9]{1,2}[ap]? | [0-9]{1,2}":"[0-9]{1,2}":"[0-9]{1,2}[ap]? <constant> ::=   "#"<date>"#" | "#"<date> <hms>"#" | "#"<hms>"#" Funcionalmente Se pueden utilizar esas constantes en las reglas, eventos, propiedades, etc (todo lugar donde se utilice el parser): Algunos ejemplos básicos: &FechaInicial=#2007-01-01# &FechaHoraInicial=#07-1-1 11:15a# &HoraInicial=#11a# Me parece bueno no tener que escribir funciones (CTOD, TTOC) sobre constantes tipo char para lograr una fecha y mucho mejor aun en