Ir al contenido principal

QDD: una buena metodología para la comunicación

En el libro Ideal Executive, Adizes tiene una reflexión sobre algo que es bien interesante en el manejo de reuniones, creo que especialmente de "brainstorming", que es el QDD: Questions, Doubts, Disagreements.



La idea básica y copiada literalmente es:

'Questions' means you're asking for more information. 'What is this?', 'What is that"', 'What happened to this?', 'What happende to that?', 'How will this work?', 'How will that work?' You aren't expressing an opinion and don't necessarily have one; your're simply asking for more details.

'Doubts' means you have all the information you need but you're in doubt about wheteher it's going to work. Here you list your concerns.

'Disagreements' means you're not in any doubt; it's not going to work, and here's why.

Con ese marco Adizes desarrolla la dinámica de la reunión siguiendo el orden de: evacuar primero las Preguntas (Questions) de todos alrededor de un tema, de modo que quede claro para todos de qué se trata, luego las Dudas (Doubts) transformándolas en preguntas y ahí evacuarlas y finalmente los posibles Desacuerdos (Disagreements) pasarlos a Dudas/preguntas en la misma dinámica.

En resumen: la intención es ir moviendo todo hacia las "Preguntas", de algún modo todo se reduce a eso.

En mi experiencia el QDD es aplicable en muchos más contextos que una reunión de brainstorming, diría que en cualquier conversación (personal, telefónica, mail, etc) que implique algún "planteo" (90% de las que tengo a diario).

Creo que muchos de los conflictos que se dan son por una mala interpretación del tipo planteo, por ejemplo: se interpreta como "Desacuerdo" algo que en realidad era una "Pregunta" (o viceversa) o se dan porque la dinámica no llega a orientarse a las preguntas y se mantiene en la "duda" o "desacuerdo" donde todo es más "ofensiva/defensiva" en lugar de "constructiva". No es problema tener un Desacuerdo, lo incorrecto es tratar de resolverlo en ese plano y no en el de las Preguntas.

Es bueno, en esas interacciones entonces tener claro el tipo de planteo (QDD) y tratar de orientar la misma hacia la dinámica de las preguntas.

Partamos de un ejemplo, un diálogo entre dos personas que alternan los roles de emisor/receptor ¿qué considerar para que sea lo más sano/productivo?

Sea explicito con el QDD para que ambos sepan en qué "nivel" están y cómo seguir.
Comenzar la frase con "tengo una pregunta" deja en claro que lo que viene es una "pregunta" y no otra cosa, si comienza con "no sé qué pasaría con tal cosa" está explicitando una duda.

No solo es QUE se dice sino COMO se dice, el tono y el "body language" son fundamentales en esto. Por ejemplo si se dice "¿Te parece?", dependiendo de la entonación/body language puede ser una pregunta, una duda o una desacuerdo.
Si se dice "¿Tengo una simple pregunta...?" con determinada entonación puede ser claramente un Desacuerdo.
Por lo cual aunque las palabras no sean tan explicitas, otros medios pueden estar manifestando un nivel de QDD.

Exija siempre claridad en lo que se emite, del mismo modo que debe ser explicito cuando se es emisor, cuando se es receptor se debe tener claro el QDD, no se debe asumir que es una Pregunta cuando es un Desacuerdo, ni a la inversa. Si no es claro, aclárelo antes de continuar.

Considere siempre el contexto del otro, este contexto muchas veces induce a un nivel específico en el QDD. Por ejemplo, un adolescente tenderá siempre a plantear las cosas como Desacuerdos y eventualmente son Preguntas. Considerarlo ayudará a que entender en qué nivel de QDD estamos y proseguir de acuerdo a ello.

Use pero no abuse de los prejuicios, los prejuicios sirven porque ayudan a establecer el contexto, úselos para eso pero no para "encasillar" y suponer un nivel de QDD.Si bien el contexto que se mencionó antes es importante, el mismo no es determinante.

No trate de resolver una Duda o Desacuerdo si hay Preguntas antes. Si hay preguntas significa que hay carencia de información, si la hay primero resuelva eso y luego siga porque esa carencia muchas veces son la raíz de las Dudas/Desacuerdos.
Lo mismo aplica a trabajar sobre Desacuerdos cuando aún hay Dudas, muchas veces la raíz del Desacuerdo es la Duda.

La clave acá es la "escucha empática", sobre todo escuchar antes de hablar, por algo Dios (o la evolución) nos dio dos oídos y una boca.

No trate de resolver una Duda en ese nivel, llévela a Pregunta/s primero, la raíz de las dudas suelen ser preguntas. Acá creo que ayuda los "5 whys" de Toyota

Esta dinámica es mucho más productiva si es conocida/compartida por todos los que participan porque se entenderá bien la idea de la misma y es más fácil su aplicación.

Cuando de grupos se trata, la dinámica es la misma solo que hay que seguir un orden de participación. Tener práctica en la dinámica en grupos reducidos y comunicaciones de a dos, ayuda a que cuando se aplica en grupos más grande sea más fácil de seguir.

Comentarios

Entradas más populares de este blog

Abrir links con aplicaciones nativas y no el browser (deeplinking)

El problema que tengo con algunas aplicaciones Android/iOS es que cuando recibo un link por algún medio (mail, tweet, etc) al abrirlo me lo abre con el browser, en lugar de abrirlo con una aplicación nativa asociada a ese “contenido”.

Por ejemplo, si recibo un link a un tweet espero que lo abra con alguna aplicación de twitter que tenga instalada y no con el browser. De modo análogo si recibo un mail con una nota de prensa de un medio X y tengo la aplicación de ese medio X instalada, espero que el link lo abra con la aplicación nativa y no con el browser.
Lo mismo quisiera con mi aplicación de "banking" o cualquiera que tenga instalada y sepa manejar ese "contenido" (link).

Los motivos son bastante obvios pero los resumo en: la experiencia de usuario es mucho mejor en la aplicación nativa que en el navegador.

Parte importante del tema es que el mismo link sea válido tanto para ver el contenido en el browser como para verlo en la aplicación, porque como proveedor de…

Cuando medio de 4 no es 2

En tercero de Liceo tenía una profesora de Idioma Español, se llamaba Amalia y era bastante particular, no solo por lo poco común de su nombre.
Amalia era una mujer bastante mayor (cincuentona, lo que a mis 13 o 14 era una “vieja”, hoy ya no tanto), muy alta, algo encorvada, con un ojo desviado, con un aire algo “ausente”. Era como la Nana McPhee pero no tan fea y hablaba español, hasta cierta “flema inglesa” parecía tener al hablar. Como todas las profesoras de Idioma Español y Literatura que conocí, muy educada, correcta y  de modos muy delicados pero terminantes.

Sin embargo tenía algo que nunca vi en otro profesor, te indicaba su parecer sobre tu comportamiento/rendimiento de una manera muy matemática. A pesar de ser profesora de Español creo que encontraba ahí la precisión necesaria para enviar un mensaje claro.
En una época en que las calificaciones iban del 1 (mínimo) al 6 (máximo)  Amalia te decía “tienes un cuarto de 3” indicando que tu comportamiento/rendimiento era satisfa…

En GeneXus Rocha ¡adiós a los vectores!, pero no a su sencillez

Algo que puede resultar menor en GeneXus Rocha pero que a mi me resultó ¡fantástico! (me facilitó bastante la vida) es que una variable puede ser una "collection", es decir, simplemente definiendo una variable y marcando el check de "Is collection"