En mi casa había una frase que muchas veces se usaba: “es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio”.
La frase es bastante clara, al menos mi interpretación de ella es: “es fácil criticar a alguien/algo, pero antes de criticar porque no te ocupas de tus propios errores que son mucho más grandes”.
¿Está bien usar esta frase? (o similares en concepto/tono)
Bueno, como dice Julio Decaro: Depende
En casa creo que era de uso bastante común porque es típico entre hermanos que la relación esté en cierta “tensión de lucha fraternal” por decirlo de algún modo. Y esa “tensión” podía tener descargas agresivas y este era el modo de “repelerlas”.
Un ejemplo típico era al practicar un deporte cuando tu hermano te decía “che, ¡ponete las pilas y hace un buen pase, estás rifando todas las pelotas!” a lo que uno contestaba “pero ¡porque no te dedicás a marcar a ese flaco que subió solito 20 veces por tu punta!”.
Ahí era una “apelación agresiva” para “desafiar” al otro a que hiciera algo mejor y la respuesta era (casi automática) una re-apelación a que él hiciera bien su tarea y no estuviera molestando.
Es un terreno bastante pedregoso donde uno se puede quebrar una pierna fácilmente porque podía resultar en una escalada de violencia que sacara del juego a ambos, perdieran todos y eventualmente terminara con alguno más seriamente lastimado .
Entonces, en ese contexto de hermanos creo que está bien, es decir, había un clima de confianza (todos queríamos lo mismo que era ganar el partido) y respeto (cada uno confiaba en las habilidades del otro para ejecutar su parte). Eso permitía que lo que se podía ver como agresión se transformara en un desafío que lo llevaba a uno a redoblar sus esfuerzos, pero conservando la “dignidad” de haber “repelido” la agresión. Esfuerzo que muchas veces terminaba con mejores resultados.
Incluso no solo compartíamos la confianza del objetivo común sino la certeza que la familia y su cohesión estaba por encima de todo, con lo cual sabíamos que por más que escalara la violencia y por más que perdiéramos el partido, había oportunidad, necesidad y certeza en la "reconciliación" porque estábamos en un proyecto más grande.
Fuera de ese contexto de confianza y respeto, el uso de la frase (o similares en concepto/tono) creo está mal y uno puede terminar quebrándose la pierna o, lo que es peor, quebrándole la pierna a otro.
Por varios motivos, el primero de ellos: si no hay confianza es probable que uno sospeche que en la crítica recibida haya un interés oculto, eventualmente no confesable. Por ejemplo: sospecho que su real interés es que le haga todos los pases a él para lucirse como goleador o también puedo sospechar que quiere derivar la atención hacia mis errores para evitar que los suyos sean considerados.
Por otro lado, si no hay respeto, entonces la crítica pasa de “podés hacerlo mejor” a “sos un perro y nunca te va a salir”. Con lo cual un perro, como es esperable, reaccionará a la agresión mordiendo.
En definitiva, el uso de esa frase (o similares) fuera de un contexto de confianza y respeto, no solo no suma sino que resta y es suficientemente peligrosa como para no usarla.
Cada uno es dueño de sus decisiones/acciones (como decían en mi barrio: la libertad es libre) pero, en mi miope opinión, algunos corolarios que se desprenden son:
1. Es bueno moverse en un clima de confianza y respeto. Es bueno crearlos y alimentarlos porque permiten que cada uno se exprese como le sale mejor y que el resto interprete el mensaje correctamente.
2. Saber identificar el clima es fundamental porque el uso de esas frases fuera de contexto puede ser muy contraproducente.
3. Si se siente que no se está en un clima de confianza y respeto lo más saludable/productivo es optar por una comunicación más “polite”, más “aséptica”, moverse en un terreno menos pedregoso y buscar otros caminos para mostrar la opinión, compromiso, convicción o lo que se quiera trasmitir.
4. Por el contrario, si se siente que se está en un clima de confianza y respeto, lo más saludable es ser claro, ser uno mismo, aunque a veces eso signifique subir el tono, porque si se opta por lo “aséptico” se puede interpretar como carencia de interés, compromiso o ver el tema “desde la colina” . Lo que es peor: si se dice “gre gre gre” en lugar de decir “Gregorio” se daña la confianza y va contra el corolario 1.
5. Frase trillada si las hay: nada bueno hay en los límites. Así que tampoco es cuestión de andar con el poncho arreando gente porque si hay algo que a la gente no le gusta es ser arreada. Muy "polite" puede resultar vacío y muy "directo" puede resultar ... ¿brutal?
La frase es bastante clara, al menos mi interpretación de ella es: “es fácil criticar a alguien/algo, pero antes de criticar porque no te ocupas de tus propios errores que son mucho más grandes”.
¿Está bien usar esta frase? (o similares en concepto/tono)
Bueno, como dice Julio Decaro: Depende
En casa creo que era de uso bastante común porque es típico entre hermanos que la relación esté en cierta “tensión de lucha fraternal” por decirlo de algún modo. Y esa “tensión” podía tener descargas agresivas y este era el modo de “repelerlas”.
Un ejemplo típico era al practicar un deporte cuando tu hermano te decía “che, ¡ponete las pilas y hace un buen pase, estás rifando todas las pelotas!” a lo que uno contestaba “pero ¡porque no te dedicás a marcar a ese flaco que subió solito 20 veces por tu punta!”.
Ahí era una “apelación agresiva” para “desafiar” al otro a que hiciera algo mejor y la respuesta era (casi automática) una re-apelación a que él hiciera bien su tarea y no estuviera molestando.
Es un terreno bastante pedregoso donde uno se puede quebrar una pierna fácilmente porque podía resultar en una escalada de violencia que sacara del juego a ambos, perdieran todos y eventualmente terminara con alguno más seriamente lastimado .
Entonces, en ese contexto de hermanos creo que está bien, es decir, había un clima de confianza (todos queríamos lo mismo que era ganar el partido) y respeto (cada uno confiaba en las habilidades del otro para ejecutar su parte). Eso permitía que lo que se podía ver como agresión se transformara en un desafío que lo llevaba a uno a redoblar sus esfuerzos, pero conservando la “dignidad” de haber “repelido” la agresión. Esfuerzo que muchas veces terminaba con mejores resultados.
Incluso no solo compartíamos la confianza del objetivo común sino la certeza que la familia y su cohesión estaba por encima de todo, con lo cual sabíamos que por más que escalara la violencia y por más que perdiéramos el partido, había oportunidad, necesidad y certeza en la "reconciliación" porque estábamos en un proyecto más grande.
Fuera de ese contexto de confianza y respeto, el uso de la frase (o similares en concepto/tono) creo está mal y uno puede terminar quebrándose la pierna o, lo que es peor, quebrándole la pierna a otro.
Por varios motivos, el primero de ellos: si no hay confianza es probable que uno sospeche que en la crítica recibida haya un interés oculto, eventualmente no confesable. Por ejemplo: sospecho que su real interés es que le haga todos los pases a él para lucirse como goleador o también puedo sospechar que quiere derivar la atención hacia mis errores para evitar que los suyos sean considerados.
Por otro lado, si no hay respeto, entonces la crítica pasa de “podés hacerlo mejor” a “sos un perro y nunca te va a salir”. Con lo cual un perro, como es esperable, reaccionará a la agresión mordiendo.
En definitiva, el uso de esa frase (o similares) fuera de un contexto de confianza y respeto, no solo no suma sino que resta y es suficientemente peligrosa como para no usarla.
Cada uno es dueño de sus decisiones/acciones (como decían en mi barrio: la libertad es libre) pero, en mi miope opinión, algunos corolarios que se desprenden son:
1. Es bueno moverse en un clima de confianza y respeto. Es bueno crearlos y alimentarlos porque permiten que cada uno se exprese como le sale mejor y que el resto interprete el mensaje correctamente.
2. Saber identificar el clima es fundamental porque el uso de esas frases fuera de contexto puede ser muy contraproducente.
3. Si se siente que no se está en un clima de confianza y respeto lo más saludable/productivo es optar por una comunicación más “polite”, más “aséptica”, moverse en un terreno menos pedregoso y buscar otros caminos para mostrar la opinión, compromiso, convicción o lo que se quiera trasmitir.
4. Por el contrario, si se siente que se está en un clima de confianza y respeto, lo más saludable es ser claro, ser uno mismo, aunque a veces eso signifique subir el tono, porque si se opta por lo “aséptico” se puede interpretar como carencia de interés, compromiso o ver el tema “desde la colina” . Lo que es peor: si se dice “gre gre gre” en lugar de decir “Gregorio” se daña la confianza y va contra el corolario 1.
5. Frase trillada si las hay: nada bueno hay en los límites. Así que tampoco es cuestión de andar con el poncho arreando gente porque si hay algo que a la gente no le gusta es ser arreada. Muy "polite" puede resultar vacío y muy "directo" puede resultar ... ¿brutal?
Comentarios
Publicar un comentario